Решение по защите прав потребителей 28 января 2015

28 января 2015 года Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Коваленко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/13 по иску Цепляевой Е.А. к ООО «Элите», ООО «МТЦ» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Цепляева Е.А., в лице представителя, действующей на основании доверенности Змихновской О.В., обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Элите», ООО «МТЦ» и просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 114171 руб., уплаченные в соответствии с договором купли-продажи № от 17.06.2012г. за комплект мебели; неустойку за нарушение срока по выполнению заказа в размере 114171 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1517 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 114929 руб. 76 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что произвела предварительную оплату товара – комплекта мебели «Челси 229А» стоимостью 80 979 руб. и комплекта мебели – кресла «Аркенсо» стоимостью 33192 руб. на общую сумму 114172 руб., однако, продавцом товара – ООО «Элите», действующим в лице агента ООО «МТЦ», не исполнено обязательство по передаче товара в установленный договором срок. Требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Цепляевой Е.А., действующий на основании доверенности Шипилов В.Н., исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Элите», ООО «МТЦ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Цепляевой Е.А., действующего на основании доверенности Шипилова В.Н., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и следует из материалов дела, Цепляевой Е.А., в целях приобретения мебельных изделий, 17 июня 2012 года был заключён с ответчиком ООО «Элите» (Продавец), в лице агента ООО «МТЦ», действующего от имени и за счёт ООО «Элите», договор купли-продажи с покупателем № (л.д.4-7,10-13), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить продавцу и принять товар - мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера, требования к которому оговорены в составленных сторонами Бланках-заказа №, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: комплект мебели (диван) «Челси 229А» стоимостью 80 979 руб., комплект мебели кресло «Аркенсо» стоимостью 33 192 руб., на общую сумму 114171 руб. В соответствии с п.4.3. Договоров истцом внесена предоплата в размере 100% от стоимости товара при подписании договора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями контрольно-кассовых чеков. В соответствии с п.2.1.2. Договоров Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар не позднее 45 рабочих дней с момента полной оплаты товара, то есть, не позднее 17.08.2012г. (л.д.12-18).

До настоящего времени товар истцу не передан.

27 сентября 2012 года истец Цепляева Е.А. обратилась к ответчику ООО «Элите» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.27-29).

Письмом от 05.10.2012г. ООО «Элите» уведомило истца о готовности удовлетворить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 114171 руб., также выплатить неустойку исходя из положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.29). Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что обязанность по передаче вышеуказанного товара возложена на ответчика по договору, обязательство продавцом ООО «Элите» по передаче покупателю предварительно оплаченного товара не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в силу вышеприведенных положений закона требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 114 171 рублей, внесённых в качестве предварительной оплаты по договору, подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что продавцом ООО «Элите» не доказано, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя, с ООО «Элите» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 114 171 рублей.

ООО «МТЦ» подлежит освобождению от взыскания в силу положений ч.1 ст.1005 ГК РФ о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «Элите».

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков не основаны на законе (ст.322 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, то есть: с 17 августа 2012 года, до даты, ограниченной истцом – 29 октября 2012 года, что составляет 73 дня – 41672 руб. 42 коп. (114 171 руб. х 0,5% х 73 дня).

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 114171 руб. как основанные на неправильном расчете, при неверном применении положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». К возникшим правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар применяется ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1517 руб. 52 коп., поскольку глава 25 ГК РФ не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки. Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в ст.ст. 394 и 395 ГК РФ. Так, если применяется ответственность в виде процентов по ст.395 ГК РФ, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх неё взыскание может производиться, в том числе, и в виде процентов по ст.395 ГК РФ, превышающих её, также при условии доказанности наличия потерь кредитора.

Наличие убытков, возможность взыскания которых предусмотрена ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не доказано. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причинённых истцу, в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и не возвратом в течение длительного времени денежных средств истцу, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 165843 руб. 42 коп. (114171 руб. + 41672 руб. 42 коп. + 10000 руб.).

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Элите» следует взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 82921 руб. 71 коп. (165843 руб. 42 коп.:2).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4516 руб. 86 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 55000 руб. (л.д.111,112), в разумных пределах, что составляет 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элите» в пользу Цепляевой Е.А. 114 171 руб., неустойку в размере 41672 руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 82921 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Элите» госпошлину в доход государства в сумме 4516 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

ООО «МТЦ» от взыскания освободить.